L'UE continua a scrivere rapporti sulla competitività. Il mercato unico resta incompiuto. Senza riforme operative, la sovranità non significa niente.
Il 18 marzo 2026 la Commissione europea ha pubblicato la sua proposta per EU Inc., un nuovo quadro societario che permetterebbe alle startup di registrarsi una volta sola e operare in tutti i 27 Stati membri. Costo di costituzione: meno di 100 €. Tempo di registrazione: 48 ore. Dati inviati una volta, validi ovunque.
È una buona proposta. È anche una proposta di cui si parla, in varie forme, da più di dieci anni. Il rapporto Letta la chiedeva. Il rapporto Draghi la chiedeva. Il Parlamento europeo ha votato raccomandazioni in questo senso a gennaio 2026. Prima ancora che la Commissione pubblicasse il testo, 27 associazioni di startup hanno scritto una lettera aperta per avvertire che sarebbe potuta arrivare come direttiva e non come regolamento: 27 recepimenti nazionali, 27 interpretazioni e 27 occasioni per ricreare la stessa frammentazione che doveva eliminare.
È lo schema dell'Europa. Diagnosticare bene il problema. Proporre la soluzione giusta. Poi diluirla nei passaggi procedurali finché il risultato non si distingue più dallo status quo.
Il divario tra retorica e realtà
In Europa non si è mai parlato tanto di sovranità. A novembre 2025 Francia e Germania hanno convocato un vertice sulla sovranità digitale europea e lanciato un gruppo di lavoro congiunto. Il Cloud and AI Development Act dovrebbe fissare requisiti validi in tutta l'UE per i fornitori di servizi cloud. La Bussola per la competitività della Commissione, pubblicata a gennaio 2025, parte direttamente dalla diagnosi di Draghi.
E quella diagnosi è spietata. Il rapporto Draghi, pubblicato a settembre 2024, descriveva una sfida esistenziale per la competitività europea. Chiedeva 800 miliardi di euro di investimenti l'anno. Proponeva un 28° regime normativo, la riforma dei mercati dei capitali, la semplificazione delle regole e un nuovo approccio al finanziamento dell'innovazione.
Tutti gli Stati membri hanno approvato il rapporto. Anche il Parlamento europeo.
Poi non è successo quasi niente. L'European Policy Innovation Council ha monitorato l'attuazione e ha scoperto che, un anno dopo, delle 383 raccomandazioni solo 43 erano state attuate per intero. L'11,2%. Altre 77 lo erano in parte. Le restanti 263 erano in corso o ferme.
Tutti gli Stati membri hanno approvato il rapporto. Appena una raccomandazione su dieci è arrivata in fondo.
Cosa non funziona davvero
Il dibattito sulla sovranità europea si concentra di solito sulle dipendenze grandi e visibili: i fornitori cloud americani che controllano il 65% del mercato europeo, l'hardware cinese nelle catene di approvvigionamento critiche, la politica commerciale americana che cambia a ogni elezione. Sono preoccupazioni reali. Ma distolgono l'attenzione da un problema più di fondo.
Il mercato unico, il più grande vantaggio strutturale dell'UE, funziona a malapena per le aziende che ne hanno più bisogno.
Nel 2024 il Fondo monetario internazionale ha stimato che le barriere interne agli scambi nell'UE equivalgono a un dazio del 45% sulle merci. Per i servizi si arriva al 110%. Il metodo dietro questi numeri è stato contestato da economisti secondo cui il modello confonde le preferenze dei consumatori con le barriere normative vere e proprie. Ma anche la lettura più prudente dei dati porta alla stessa conclusione: commerciare tra Paesi dell'UE costa molto più di quanto dovrebbe, e dalla crisi finanziaria del 2008 i progressi per ridurre questi costi si sono in gran parte fermati.
La stessa analisi dell'FMI ha rilevato che spostare lavoratori tra Paesi dell'UE costa circa otto volte di più che spostarli tra Stati americani, e che gli investimenti in capitale di rischio in Europa sono circa un quarto di quelli americani. Tra il 2013 e il 2023 i fondi pensione hanno coperto solo il 7% dei finanziamenti in capitale di rischio nell'UE.
Niente di nuovo per chi ha provato a far crescere un'azienda su più mercati europei. Eppure si continua a trattarlo come una condizione di sfondo invece che come l'ostacolo centrale che è.
La regolamentazione come identità
L'Europa è bravissima a scrivere regole. Il GDPR ha fissato uno standard globale per la protezione dei dati. Il Digital Markets Act prende di mira le grandi piattaforme che controllano l'accesso ai mercati digitali. L'AI Act è il primo quadro normativo completo al mondo sull'intelligenza artificiale. Il Digital Services Act ha introdotto nuovi obblighi di responsabilità per le piattaforme.
È un risultato concreto. E non è la stessa cosa che costruire l'infrastruttura per far crescere le aziende.
Il rapporto Draghi ha descritto questo squilibrio senza giri di parole: l'Europa ha passato anni a costruire l'apparato normativo per tenere a freno la tecnologia. Non ha messo la stessa energia nel costruire l'infrastruttura operativa per renderla possibile. Regole senza semplificazione producono un sistema bravissimo a dire di no e pessimo nel rendere facile il sì.
La Commissione stessa l'ha riconosciuto. La sua Bussola per la competitività prometteva uno sforzo di semplificazione mai visto prima ("unprecedented simplification effort"). È stata proposta una nuova vicepresidenza per la semplificazione. L'obiettivo: ridurre del 25% gli obblighi di rendicontazione, fino al 50% per le PMI.
Ma semplificare è strutturalmente più difficile che regolamentare. Scrivere una nuova regola richiede un solo iter legislativo. Eliminare gli attriti richiede di coordinare 27 attuazioni nazionali, ognuna con la sua inerzia burocratica e i suoi interessi politici. Gli incentivi sono asimmetrici. Il politico che introduce una nuova regola può indicare un risultato concreto. Quello che elimina una barriera si prende il merito di qualcosa che non succede.
Cosa richiede davvero la sovranità
Il dibattito sulla sovranità non porterà a niente di utile se resta al livello di dichiarazioni e vertici. La sovranità non è una dichiarazione d'intenti. È la capacità operativa di agire in modo indipendente. E oggi l'UE questa capacità non ce l'ha, nemmeno per le sue aziende.
Tre cose cambierebbero la situazione più di qualunque dichiarazione di un vertice.
Primo, il 28° regime deve arrivare come regolamento, non come direttiva. Un regolamento si applica in modo uniforme. Una direttiva viene interpretata in 27 modi diversi. Le associazioni di startup hanno fatto bene a lanciare l'allarme. Se EU Inc. diventa un altro strato di attuazione frammentata, finirà nella lunga lista di buone idee di cui l'Europa ha parlato e che poi ha annacquato fino a renderle irrilevanti.
Secondo, l'integrazione dei mercati dei capitali deve andare oltre le proposte. Le famiglie europee risparmiano circa tre volte più di quelle americane. Ma quei soldi non arrivano alle aziende che ne hanno bisogno. Le iniziative per l'unione del risparmio e degli investimenti annunciate a fine 2025 sono un inizio. Finché i fondi pensione e gli investitori istituzionali europei non investiranno davvero in capitale di rischio, le startup europee continueranno a raccogliere capitali negli Stati Uniti, perché i soldi sono lì.
Terzo, far rispettare le regole del mercato unico che già esistono deve diventare una priorità, non un ripensamento. Quando la Commissione apre una procedura d'infrazione contro uno Stato membro per violazione delle regole del mercato unico, oggi servono in media 45,8 mesi per chiuderla, il 31% in più rispetto al 2019. Quasi quattro anni per ogni caso. E anche dopo una sentenza, gli Stati membri impiegano in media più di cinque anni per adeguarsi davvero, il doppio di cinque anni fa. La Commissione ha rinunciato in silenzio al suo ruolo di garante del mercato unico, mentre si allargava a nuovi ambiti come la difesa e la geopolitica.
La finestra
Per la prima volta la pressione politica è all'altezza della diagnosi. I dazi americani hanno trasformato la politica commerciale da sfondo stabile a minaccia concreta. Le piattaforme tech americane vengono messe in discussione come dipendenze, non più accettate come infrastruttura. I governi europei stanno verificando quanto dipendono dai servizi cloud e dagli strumenti di collaborazione americani. Il dibattito sulla sovranità è passato dai centri studi agli uffici acquisti. Gli elenchi di alternative europee al software americano vengono compilati e fatti circolare tra i team che si occupano degli acquisti.
Chiunque abbia provato a far crescere un'azienda su più mercati europei sa che aspetto hanno questi attriti. Aprire una filiale in un nuovo Stato membro significa nuove entità legali, nuovi contratti di lavoro, una nuova registrazione fiscale, nuovi obblighi di conformità. Offrire opzioni su azioni a un team distribuito diventa un progetto di contabilità internazionale. La gestione dell'IVA nelle vendite B2B segue ancora una logica pensata per merci fisiche che attraversano confini fisici. Non sono astrazioni. Sono la tassa quotidiana che paga ogni azienda europea che prova a competere sulla scala che il mercato unico avrebbe dovuto rendere possibile.
È il momento in cui l'UE deve decidere se la sovranità è un tema da discorsi o un progetto di ingegneria. La diagnosi è fatta. L'ha scritta Draghi. L'ha scritta Letta. L'FMI l'ha quantificata. La Commissione l'ha riconosciuta.
Quello che manca non è un altro rapporto. Manca la volontà di fare il lavoro noioso e poco gratificante di eliminare davvero le barriere documentate da decenni.
All'Europa non mancano le idee. Non manca il talento. In termini assoluti, non mancano nemmeno i capitali.
Le manca la capacità di andare fino in fondo.